Desde Caleta Olivia
En el juzgado federal de esta ciudad, su titular, Marta YA?Ai??ez, abrirA? hoy por la maAi??ana la primera serie de testimoniales, con la finalidad de empezar a dilucidar en quAi?? condiciones de navegabilidad se encontraba el submarino ARA San Juan desaparecido desde el 15 de noviembre pasado con 44 tripulantes a bordo. En las tres primeras jornadas concurrirA?n dos testigos cuyos nombres se mantuvieron en reserva, y dos oficiales de la Armada que se desempeAi??aron en forma sucesiva como auditores de la fuerza. Los auditores deberA?n explicar las razones de algunos informes negativos sobre la situaciA?n del navAi??o, previo a su desapariciA?n, y el rol que ambos jugaron en esa delicada cuestiA?n. Todos los primeros testimonios son considerados de vital importancia por cuanto servirAi??an para marcar el rumbo de la compleja investigaciA?n.
La propia jueza YA?Ai??ez admitiA? que existen elementos de juicio que indican que hubo ciertas ai???falenciasai??? en las condiciones tAi??cnicas de navegaciA?n del buque. En ese punto, es de gran relevancia el aporte de los dos auditores, que produjeron informes en los que se habrAi??an seAi??alado en detalle la existencia de tales ai???deficienciasai???.
El quinto testigo, citado para el jueves, es el capitA?n Enrique Balbi, vocero de la Armada encargado de dar a conocer los partes oficiales sobre las tareas de bA?squeda de la nave, informes que han sido duramente cuestionados por los familiares de los tripulantes del ARA San Juan. Uno de los datos que se manejan y que tendrA? que ser confirmado o no por los dos auditores, es la sospecha de que no fue escuchada la recomendaciA?n de los fabricantes del submarino, en cuanto a que despuAi??s de la reparaciA?n de ai???media vidaai??? que se hizo a partir de 2008, tenAi??an que realizarse controles en ai???dique secoai???, es decir lejos de alta mar, cada 18 meses. Sin embargo, ai???de los mismos informes de la Armada surge que no se hizo ninguno durante 39 mesesai???, segA?n le dijo a PA?ginaI12 Luis Tagliapietra, padre de Alejandro, uno de los tripulantes del buque perdido en el AtlA?ntico sur.
Como se sabe, la reparaciA?n de ai???media vidaai??? fue realizada por Tandanor y el CINAR (Complejo Industrial y Naval Argentino) a partir de 2008 y la nave habrAi??a regresado a su hA?bitat natural a partir de fines de 2011, principios de 2012. La recomendaciA?n del fabricante que no se habrAi??a cumplido era precisamente para ir evaluando si el trabajo de reparaciA?n habAi??a dejado al buque en A?ptimas condiciones de navegabilidad. De acuerdo con lo seAi??alado a este diario por Tagliapietra, que ademA?s de familiar es abogado querellante en la causa ai??i??en ese carA?cter participarA? activamente interrogando a los testigosai??i??, existe un informe de 15 pA?ginas que habrAi??a sido avalado por los dos auditores citados por la jueza. Esos informes son los que seAi??alaron ai???la existencia de falencias de navegabilidad que no fueron tenidas en cuenta por la Armadaai???.
Los auditores citados por la jueza YA?Ai??ez son los contralmirantes Guillermo Luis Lezana y Eduardo Alfredo PAi??rez Bacchi, quienes tuvieron relaciA?n con los informes realizados y que seAi??alaban la existencia de situaciones tAi??cnicas irregulares. El A?ltimo de los informes data del mes de septiembre del aAi??o pasado y estA? firmado por PAi??rez Bacchi, quien reemplazA? a Lezana como jefe de la AuditorAi??a General de la Armada y que sigue en ese cargo. Tagliapietra sostuvo que la informaciA?n que tiene la querella es que ai???los dos auditores coincidieron en seAi??alar las fallas en el submarino, pero no se explica porque no se cumplieron esas recomendaciones de subsanar las deficiencias llevando a la nave a dique seco cada 18 meses, como correspondAi??aai???.
Aunque sA?lo se conocieron tres de los cinco nombres de los testigos citados, la jueza reconociA? que toda esta primera parte tiene relaciA?n ai???con las auditorAi??asai???, con los informes en los que se seAi??alaron las ai???falenciasai??? a las que YA?Ai??ez hizo menciA?n. Por esas razones se realizaron dos allanamientos en distintos estamentos de la Base Naval de Mar del Plata, mA?s otros operativos similares en la Base Naval de Puerto Belgrano y en el Edificio Libertad, sede del comando de la fuerza. Lo que se buscA? allAi?? fue la presencia de documentaciA?n que indique ai???si se hizo algo concreto para reparar esas falenciasai??? porque eso es fundamental ai???para determinar si hubo un ilAi??cito y en ese caso, quien es o quiAi??nes son los responsablesai???. La carA?tula de la causa es ai???investigaciA?n de ilAi??citoai???, pero por el momento no tiene imputados.
Sobre las razones de la citaciA?n de Balbi, la jueza sostuvo que iba a apelar ai???a sus conocimientos como submarinistaai???, aunque aclarA? que viene como testigo y no como perito. En el caso del vocero de la Armada, los familiares que integran la querella quieren saber quiAi??n escribAi??a los partes que Ai??l comunicaba, para saber ai???de quAi?? nivel venAi??a esa informaciA?n y de donde surgAi??an los datos que se daban y que muchas veces eran ampliados por Balbi, ante preguntas de la prensa, de manera que Ai??l tambiAi??n tiene conocimiento del tema y nos debe informar sobre lo que no se dijo hasta hoyai???. Tanto la jueza como Tagliapietra, recordaron que por su calidad de testigos, todos los citados ai???tienen que jurar que dirA?n toda la verdadai???.
Sobre los informes alertando sobre las ai???falenciasai???, Tagliapietra le asegurA? a este diario que ai???los dos auditores dijeron lo mismo, no se diferenciaron ni en una coma, de manera que tendrA?n que dar su parecer sobre por quAi?? razA?n no se tomaron las medidas recomendadas y que seguramente habrAi??a evitado el drama que estamos viviendoai???.
(Fuente: Pagina 12.)
0 comments