El Diputado García aclaró que la ley que modifica la movilidad de jubilados no es competencia de las provincias

claudio garcia
El legislador indicó además que en el Consenso Fiscal se discutieron otras cuestiones relacionadas con la Nación como por ejemplo la eliminación de penalidades por no armonización.   
En el día de ayer se conocieron declaraciones del Gobernador de Santa Fe Miguel Lifschitz sobre la fallida Sesión sobre la reforma previsional en el marco del pacto fiscal que firmaron 23 gobernadores, según el cual “la alusión a la reforma previsional solamente establecía un marco genérico, que obviamente no era competencia de los gobernadores discutir si no del Parlamento como corresponde”.
En el mismo sentido el Diputado Provincial Claudio García señaló que “venimos observando que se trata de confundir a la opinión pública en cuanto al Proyecto sobre modificación a la movilidad de los jubilados, con lo firmado en el llamado consenso fiscal entre el Estado Nacional y las Provincias y tal como lo ha dicho el Gobernador de Santa Fe entre otros, ese tema estaba incluido como meramente enunciativo en el documento suscripto por los gobernadores. Lo que debe ser analizado por la Cámara es la parte que hace referencia a las obligaciones entre las provincias y el Estado Nacional que tiene otros temas que son importantes algunos de los cuales son beneficiosos para Santa Cruz”  y como ejemplo de ello hizo mención al “Capitulo II de compensaciones a las provincias concretamente los incisos j), k), l) y m) donde se trata un tema muy sensible para los empleados públicos provinciales sobre “Cajas previsionales no transferidas” y se expresa que se eliminan a partir del año que viene los mecanismos de penalización por no armonización y se aumenta para el presupuesto del 2018 la asignación a las cajas no transferidas para mantener un mecanismo de anticipos automáticos sobre la base de los déficits del año anterior”.
Sobre otros puntos del acuerdo el Diputado dijo que “hay puntos que son desfavorables como la reducción del impuesto a los sellos o la eliminación de algunas alícuotas para ciertas actividades que, -aclaró- antes contemplaba la actividad hidrocarburífera que hubiera sido calamitoso para la Provincia, pero todas estas cosas hay que analizarlas, como también el bono de compensación por el desistimiento de los juicios por 1.700 millones que nos va a permitir algo que la Nación nunca nos autorizó que es ingresar al mercado de capitales o el haber podido salvar del recorte el tema de la zona desfavorable en el salario del sector privado como lo señala el inciso l) o quedarnos afuera del fondo soja si no aprobamos”.
Por último dijo el Diputado que “nosotros tenemos que evaluar si lo firmado que corresponde a la relación entre la Nación y las Provincias termina siendo conveniente en un contexto donde hay una delicada situación fiscal de muchos estados, no nos corresponde en el Parlamento Provincial analizar otros temas. Dicho sea de paso me parece lamentable el nivel de represión vivido en la escandalosa sesión de la Cámara de Diputados de la Nación, creo que no se puede perjudicar de esta forma a los jubilados. En Santa Cruz estamos teniendo muchas dificultades para cumplir con nuestra gente pero no recortamos sueldos, no echamos empleados públicos y permanentemente estamos explicando la situación y buscando propuestas como hicimos con el Acuerdo Social, algunos sindicatos lo han entendido y otros no. Lo que no puede hacerse es confundir a la gente tratando de formar opinión pública que el consenso fiscal decidió el tema de la movilidad jubilatoria porque no es así, en ese caso deben dirigirse a los dirigentes políticos de cambiemos que acá se abrazaban y lloraban con los jubilados unidos y allá dieron quórum sonrientes para recortar jubilaciones de $7.000”.

Comentarios

comentarios